Только за ноябрь 2012 - февраль 2013 судами рассмотрено 345 дел, по
которым заемщики и вкладчики финансовых учреждений отказались от своих
подписей в договорах и кассовых документах и заявили о подделке.
Экспертиза в основном подтверждает такие заявления граждан и дела
решаются в их пользу. Финансовый сектор несет значительные убытки ...
Лишь несколько типичных примеров из судебной практики последних месяцев. Решение
районного суда Хмельницкой области от 6 декабря 2012 года в деле №
2208/120/12 о взыскании банком задолженности по кредитному договору.
Речь шла о кредите на потребительские нужды из расчета 32.0% годовых. По
версии истца-банка кредит был получен ответчиком-гражданином,
подтверждается заявлением на выдачу наличных (мемориальным ордером).
Кроме этого задолженность по кредиту дважды ответчиком погашалась. Вместе
с тем, гражданин-ответчик суда пояснил, что средства согласно договору
он не получал, и ничего в счет погашения кредитной задолженности не
платил. Признал, что сам кредитный договор действительно подписывал, но
после подписания договора никаких заявлений на получение в банке
наличных не подавал. Посоветовавшись с женой и учитывая слишком высокий
процент, от этого кредита отказался. Более в банк не приходил, средств
не получал, о задолженности по кредиту узнал после поступления дела в
суд и со слов жены, поскольку все время находился за границей на
заработках. Свидетель в суде пояснила, что работала в банке
кассиром, но не помнит по времени выдавала ли средства по кредитному
договору ответчику. Суд установил, что единственными банковским
документом в подтверждение получения денежных средств в заявлении на
получение в банке наличных есть графа "Получатель", где должна быть
соответствующая подпись. Возражения ответчика подтверждаются заключением
судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени
получателя средств в строке "Указанную сумму получил" выполнена не
ответчиком, а другим лицом.
Суд пришел к выводу, что банк не предоставил доказательств получения
кредита. Таким образом, спорный кредитный договор является
незаключенным. В этой связи, по мнению суда, на ответчика не может быть
возложена ответственность за невыполнение обязательства по кредитному
договору. К таким же выводам суд пришел и в отношении имеющегося
поручителя по вышеуказанному потребительскому кредиту.
Другое дело, вариации на указанную темуТеперь уже районный суд Киева и его решение от 7 ноября 2012 г. в
деле № 2-1987/11. Гражданин обратился с иском, в котором просит взыскать
с банка-ответчика 40 000 долларов депозитного вклада и еще 42 доллара
невыплаченных процентов. Свои требования истец обосновывает тем, что в
начале 2011 года, разбирая старые документы, он нашел договор от 2000
года "О размещении временно свободных средств сроком на один год с
ежеквартальной уплатой процентов в долларах США" и приходный кассовый
ордер от 14 июня 2000 года, согласно которому отец истца положил на
депозит в банк 40 000 долларов. Наряду с этим, никаких документов,
которые бы свидетельствовали о возврате банком вклада, найдено не было.
Гражданин-истец имеет право на распоряжение этим вкладом и процентами на
основании завещательного распоряжения, которое было оформлено отцом при
внесении на депозит средств. На просьбу выяснить судьбу вклада
банк ответил, что гражданин якобы лично забрал этот вклад и проценты еще
2 апреля 2011 года. Впрочем, ознакомившись с присланными документами,
истец пришел к выводу, что подписи на копиях расходных ордеров не
является ни его, ни его отца. Согласно заключению
судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени истца в строке
"Указанную валюту получил:" в расходных кассовых ордерах выполнены не
истцом, а другим лицом с подражанием подписи истца. Не соглашаясь с
такими выводами экспертизы, представитель банка-ответчика попросил
провести повторную и уже комиссионную судебно-почерковедческую
экспертизу. Постановлением суда такую экспертизу было назначено. Согласно
заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной
специалистами Харьковского научно-исследовательского института судебных
экспертиз имени заслуженного профессора Н.С. Бокариуса, - подписи от
имени истца выполнены не истцом, а другим лицом, с подражанием его
подлинной подписи. Подписи выполнены различными материалами письма:
соответственно, водорастворимыми чернилами и пастой. Анализируя
вышеизложенные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд
пришел к выводу, что истец действительно не получал сумму вклада и
проценты. Примерно то же самое и по другим деламИ это все при
том, что с 2011 года действует новая редакция Инструкции о ведении
кассовых операций банками в Украине, утвержденная постановлением
Правления НБУ от 1.06.2011. Согласно п.8 настоящей Инструкции банк при
осуществлении кассовых операций должен обеспечивать идентификацию
клиентов в соответствии с требованиями законодательства Украины. Практика
последних лет показывает, что проблемы с подписями физических лиц - на
современном сленге "физиков" - возникают и в других секторах экономики. Я
на самом деле - не я и подпись эта не моя ... И неизвестно, что напишет
по этому поводу судебно-почерковедческая экспертиза. Не спасают и
ксерокопии паспортов и справки с налоговыми индивидуальными кодами. Народ
разное придумывает, чтобы хоть как-то противодействовать
фокусам-покусам с подписями. Видел собственноручную письменную расписку
должника-"физика", который взял большую сумму в долг у такого же
"физика", то есть обычного гражданина физического лица. После
подписания, по требованию кредитора, оставил должник на расписке
чернильные отпечатки своих пальцев и еще и дописал, что это сделано "с
целью усиления персонификации лица". Такое ноу-хау. В принципе подобное
Гражданский кодекс Украины (ГКУ) не запрещает, то теперь есть
возможность подключить и дактилоскопическую экспертизу, если
почерковедческой будет недостаточно. Вообще в таком деле стоит
вспомнить наших предков или перечитать романы о пиратах и разбойниках.
Эта публика писала договоры и давала расписки собственной кровью. Для
современной генетической экспертизы это идеальный материал для
исследований. И не надо никаких печатей, нотариусы также излишни. А
если серьезно, то все большее распространение получает практика
видеосъемки самой процедуры подписания документов. Судя по всему начали
это нотариусы, сейчас широко применяют финансовые учреждения, имеющие
дело с рядовыми гражданами. Понятно, что с согласия гражданина и с
соответствующей отметкой в самом договоре торжественный момент
подписания финансовых документов записывается на видео, а диск с записью
уже как приложение. Для истории, подразумевается, кредитной ... А что
по этому поводу говорит закон?
На основании ст. 307 ГКУ физическое лицо может быть снято на фото-,
кино-, теле-или видеопленку лишь при его согласии. А в нашем случае
такое согласие есть. Не вижу также препятствий для последующего
использования вышеупомянутых материалов в качестве доказательства в
суде. Практика, кстати, свидетельствует, что пока не было ни одного
случая обращения снятого на видео гражданина в суд по поводу отказа от
собственной подписи.
Что нас ждет дальше? Как будем подписывать договоры? Жизнь подскажет …
|